Проблемные вопросы привлечения специалиста к уголовному делу
Фёдор Плевако
«За прокурором стоит закон, а за адвокатом — человек со своей судьбой, со своими чаяниями, и этот человек взбирается на адвоката, ищет у него защиты, и очень страшно поскользнуться с такой ношей»
Фёдор Плевако
Фёдор Плевако
На адвокатское сообщество возложена важная миссия – защитить и использовать для этого все возможные инструменты, предусмотренные законодательством. В ряде случаев адвокату приходится доказывать право на защиту перед судом.
В этой статье мы рассмотрим проблемные вопросы привлечения защитой специалиста к участию в уголовном деле.
Начнем с отсутствия четкой регламентации порядка привлечения защитой специалиста к участию в уголовном деле.
Действительно, в уголовном процессе данный порядок не установлен, хотя в правах защитника указывается о возможности привлечения специалиста (пункт 3 части 1 статьи 53 УПК РФ), но только посредством удовлетворения (или неудовлетворения) следователем, дознавателем, судом его ходатайства о привлечении конкретного специалиста. Таким образом, право назначения определенного специалиста или судебного эксперта закреплено только со стороны обвинения и суда в части 1 статьи 168, статьи 270 УПК РФ, что соответствует концепции публичного судопроизводства.[1]
Важным моментом является то, согласно части 2.1 статьи 58 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, когда имеются основания для отвода такого специалиста.
Здесь же необходимо отметить, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».
Таким образом, привлечение специалиста по ходатайству защиты еще в рамках расследования является некой гарантией того, что в последующем суд будет не вправе отказать в допросе такого специалиста в судебном заседании.
Поскольку специалист привлекается к участию в деле для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, защите очень важно обеспечить возможность высказывания специалистом своих суждений по поставленным вопросам в рамках судебного заседания, поскольку четкая позиция специалиста может существенно повлиять на оценку судом и присяжными обстоятельств дела, а также назначение дополнительной или повторной экспертизы. На наш взгляд заявление следователю ходатайства о привлечении специалиста является важным инструментом, который может использовать защита. В этом случае нивелируется вопрос предупреждения специалиста об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, который часто поднимают суды при оценке заключений специалистов (например, приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № 1-5/2023).
В практике встречаются случаи, когда суд отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или приобщении к материалам дела заключения специалиста.
Учитывая имеющуюся практику отказа судом принимать заключение специалиста, адвокатами предлагается допросить данного специалиста в судебном заседании в порядке части 4 статьи 271 УПК РФ (суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон), а после получения показаний ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Показания специалиста - это другой вид доказательств, предусмотренных частью 3.1 статьи 74 УПК, получаемых судом при соблюдении уголовно-процессуальной процедуры.
КС РФ указал на невозможность отказа защитнику в ходатайстве о допросе специалиста в порядке ч. 4 ст. 271 УПК (определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 г. № 2443-О) [2].
В ряде случаев заключение специалиста признается недопустимым доказательством, поскольку направлено по мнению судов на оценку экспертного заключения или опровержение выводов экспертизы. Так судом в ходе рассмотрения уголовного дела отказано в допуске к участию в судебном разбирательстве специалиста со стороны защиты и его допросе, поскольку, как следует из представленной стороной защиты и исследованного судом заключения специалиста, допрос специалиста, явка которого была обеспечена, требуется для разъяснения вопросов, касающихся вопросов, поставленных перед экспертом, а также в целях оценки заключения указанного эксперта точки зрения достоверности и правильности выводов и примененных экспертом методик (приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.04.2022 по делу № 1-109/2022.
Важно помнить, что согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение.
А в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы.
Заключение и показания эксперта и специалиста, согласно УПК РФ, являются самостоятельными видами доказательств по уголовному делу (пункты 3 и 3.1 части 2 статьи 74 УПК РФ). Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть 1 статьи 17 УПК РФ).
Следовательно, очень важно направить линию защиты таким образом, чтобы у суда возникло убеждение, что привлечение и участие специалиста, а также данное им заключение, направлено не на оценку или подмену экспертного заключения, а на доказательство наличия альтернативной, научно-обоснованной позиции, которая может быть применена к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2021 № 2177-О, сторона защиты не лишена возможности с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной экспертизы.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обращено внимание судов на то, что в соответствии с частью 2.1 статьи 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если не имеется предусмотренных статьей 71 УПК РФ оснований для его отвода.
Согласно части 1 статьи 58 УПК РФ, процессуальная функция специалиста заключается в оказании содействия суду и сторонам, в том числе путем разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Важно, что в соответствии с частью 2.1 статьи 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении с этой целью специалиста к участию в производстве по уголовному делу. В части 4 статьи 271 УПК РФ сказано, что суд не вправе отказать сторонам в допросе лица в качестве специалиста, явившегося по инициативе сторон для участия в судебном заседании.
Таким образом, компетентное мнение специалиста о научной, методической и фактической обоснованности выводов эксперта, независимо от сложившихся обстоятельств, всегда может быть доведено до правоприменителя. Положения действующего законодательства позволяют суду, при желании, сформировать внутреннее убеждение относительно достоверности или недостоверности заключения эксперта на строго научной основе. [3]
[1]Основные признаки двойственности положения специалиста в уголовном судопроизводстве (Л.К. Бондаренко, журнал "LexRussica", № 10, октябрь 2021 г.)
[2] Заключение специалиста в контексте решений Конституционного Суда РФ (Я.М. Плошкина, журнал «Гражданин и право», № 8, август 2023 г.)
[3] Актуальные проблемы расследования преступлений: перезагрузка: лекции (коллектив авторов; под ред. д.ю.н. А.И. Бастрыкина). - М.: "Проспект", 2023. - 232 с.
В этой статье мы рассмотрим проблемные вопросы привлечения защитой специалиста к участию в уголовном деле.
Начнем с отсутствия четкой регламентации порядка привлечения защитой специалиста к участию в уголовном деле.
Действительно, в уголовном процессе данный порядок не установлен, хотя в правах защитника указывается о возможности привлечения специалиста (пункт 3 части 1 статьи 53 УПК РФ), но только посредством удовлетворения (или неудовлетворения) следователем, дознавателем, судом его ходатайства о привлечении конкретного специалиста. Таким образом, право назначения определенного специалиста или судебного эксперта закреплено только со стороны обвинения и суда в части 1 статьи 168, статьи 270 УПК РФ, что соответствует концепции публичного судопроизводства.[1]
Важным моментом является то, согласно части 2.1 статьи 58 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, когда имеются основания для отвода такого специалиста.
Здесь же необходимо отметить, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».
Таким образом, привлечение специалиста по ходатайству защиты еще в рамках расследования является некой гарантией того, что в последующем суд будет не вправе отказать в допросе такого специалиста в судебном заседании.
Поскольку специалист привлекается к участию в деле для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, защите очень важно обеспечить возможность высказывания специалистом своих суждений по поставленным вопросам в рамках судебного заседания, поскольку четкая позиция специалиста может существенно повлиять на оценку судом и присяжными обстоятельств дела, а также назначение дополнительной или повторной экспертизы. На наш взгляд заявление следователю ходатайства о привлечении специалиста является важным инструментом, который может использовать защита. В этом случае нивелируется вопрос предупреждения специалиста об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, который часто поднимают суды при оценке заключений специалистов (например, приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № 1-5/2023).
В практике встречаются случаи, когда суд отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или приобщении к материалам дела заключения специалиста.
Учитывая имеющуюся практику отказа судом принимать заключение специалиста, адвокатами предлагается допросить данного специалиста в судебном заседании в порядке части 4 статьи 271 УПК РФ (суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон), а после получения показаний ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Показания специалиста - это другой вид доказательств, предусмотренных частью 3.1 статьи 74 УПК, получаемых судом при соблюдении уголовно-процессуальной процедуры.
КС РФ указал на невозможность отказа защитнику в ходатайстве о допросе специалиста в порядке ч. 4 ст. 271 УПК (определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 г. № 2443-О) [2].
В ряде случаев заключение специалиста признается недопустимым доказательством, поскольку направлено по мнению судов на оценку экспертного заключения или опровержение выводов экспертизы. Так судом в ходе рассмотрения уголовного дела отказано в допуске к участию в судебном разбирательстве специалиста со стороны защиты и его допросе, поскольку, как следует из представленной стороной защиты и исследованного судом заключения специалиста, допрос специалиста, явка которого была обеспечена, требуется для разъяснения вопросов, касающихся вопросов, поставленных перед экспертом, а также в целях оценки заключения указанного эксперта точки зрения достоверности и правильности выводов и примененных экспертом методик (приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.04.2022 по делу № 1-109/2022.
Важно помнить, что согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение.
А в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы.
Заключение и показания эксперта и специалиста, согласно УПК РФ, являются самостоятельными видами доказательств по уголовному делу (пункты 3 и 3.1 части 2 статьи 74 УПК РФ). Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть 1 статьи 17 УПК РФ).
Следовательно, очень важно направить линию защиты таким образом, чтобы у суда возникло убеждение, что привлечение и участие специалиста, а также данное им заключение, направлено не на оценку или подмену экспертного заключения, а на доказательство наличия альтернативной, научно-обоснованной позиции, которая может быть применена к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2021 № 2177-О, сторона защиты не лишена возможности с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной экспертизы.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обращено внимание судов на то, что в соответствии с частью 2.1 статьи 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если не имеется предусмотренных статьей 71 УПК РФ оснований для его отвода.
Согласно части 1 статьи 58 УПК РФ, процессуальная функция специалиста заключается в оказании содействия суду и сторонам, в том числе путем разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Важно, что в соответствии с частью 2.1 статьи 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении с этой целью специалиста к участию в производстве по уголовному делу. В части 4 статьи 271 УПК РФ сказано, что суд не вправе отказать сторонам в допросе лица в качестве специалиста, явившегося по инициативе сторон для участия в судебном заседании.
Таким образом, компетентное мнение специалиста о научной, методической и фактической обоснованности выводов эксперта, независимо от сложившихся обстоятельств, всегда может быть доведено до правоприменителя. Положения действующего законодательства позволяют суду, при желании, сформировать внутреннее убеждение относительно достоверности или недостоверности заключения эксперта на строго научной основе. [3]
[1]Основные признаки двойственности положения специалиста в уголовном судопроизводстве (Л.К. Бондаренко, журнал "LexRussica", № 10, октябрь 2021 г.)
[2] Заключение специалиста в контексте решений Конституционного Суда РФ (Я.М. Плошкина, журнал «Гражданин и право», № 8, август 2023 г.)
[3] Актуальные проблемы расследования преступлений: перезагрузка: лекции (коллектив авторов; под ред. д.ю.н. А.И. Бастрыкина). - М.: "Проспект", 2023. - 232 с.